La bullshit économie

Jared Holst a pensé qu'il était important de clarifier le terme « économie de merde ».

Cependant, nous aimerions ajouter un point clé : Jared s'appuie sur le graphique de base de l'économie, le joli X de la ligne de demande en pente descendante et la ligne d'offre en pente ascendante qui se croisent et définissent un prix par magie.

Nous avons expliqué au formulaire détaillé dans ECONNED que ce n'est pas toujours le cas :

Considérez l'image la plus élémentaire en économie : un graphique avec une demande en pente descendante
courbe d'offre et la courbe d'offre en pente ascendante, le même type que celui que l'on trouve dans le diagramme de Krugman. Deidre McCloskey souligne que les tentatives statistiques pour prouver la relation ont eu des résultats mitigés. Ce n'est en fait pas surprenant, car on peut penser à des prix plus bas conduisant à plus d'achats (l'exemple évident des ventes) mais aussi à des prix plus élevés conduisant à plus de demande. Le prix peut être considéré comme un indicateur de qualité. Un prix qui semble étrangement bas peut produire une réaction « quelque chose ne va pas avec ça ». Par exemple, certains marchands de produits de luxe, comme bijoutiers, ont parfois pu déplacer des stocks qui ne se vendaient pas en augmentant les prix. Des prix élevés peuvent également susciter des achats lorsque le client s'attend à ce qu'ils augmentent encore davantage. Rappelons que certaines personnes qui ont acheté des maisons près du sommet ont estimé qu'elles devaient le faire à ce moment-là ou risquaient d'être exclues du marché. Certaines compagnies aériennes ont bloqué les prix élevés du pétrole au début de 2008, craignant de nouvelles hausses de prix.

 La preuve théorique est également plus limitée que ne le suggère l'image simplifiée. Les courbes de demande ont généralement une pente descendante, mais dans des cas ou des régions particuliers, selon les exemples ci-dessus, elles peuvent ne pas l'être. Pourtant, à quelle fréquence voyez-vous une mise en garde ajoutée aux modèles qui utilisent une simple ligne de déclin pour représenter les fonctions de demande ? Non seulement il est absent des présentations populaires, mais on le trouve rarement dans les documents d'orientation ou dans les blogs écrits par et pour les économistes.

 McCloskey soutient que les économistes s'appuient en fait sur l'introspection, les expériences de pensée, les exemples de cas et « la tradition du marché » pour soutenir le modèle offre/demande.

 De même, une prédiction d'un modèle offre-demande simple est que si vous augmentez le salaire minimum, vous augmenterez le chômage. C'est la même image que nous avons vue pour le marché du pétrole, avec des étiquettes différentes. Dans ce cas, le « surplus d'inventaire » serait des personnes incapables de trouver du travail.

 Un élément curieux de certaines des réponses était qu'ils accusaient Card et Krueger d'avoir violé les lois immuables de l'économie. Par exemple, Reed Garfield, l'économiste principal du Joint Economic Committee, a écrit :

 Les résultats de l'étude étaient extraordinaires. Card et Krueger semblaient avoir découvert une réfutation de la loi de la demande. Les économistes étaient stupéfaits. En raison de ces résultats extraordinaires, ils ont débattu des résultats. De nombreux économistes ont soutenu que les différences . . . étaient plus que de simples différences de taux de salaire minimum. D'autres économistes ont soutenu que la conception de l'étude était imparfaite.

 Remarquez l'affirmation de l'existence de « la loi de la demande », par laquelle Garfield entend « les courbes de demande s'inclinent vers le bas », alors qu'en fait, une telle « loi » n'existe pas. Et il y a des raisons pour lesquelles les conclusions de Card-Krueger pourraient être plausibles, la plus importante étant que le genre d'endroits qui embauchent de la main-d'œuvre à bas salaire peuvent ne pas être en mesure de se débrouiller avec moins de travailleurs et de continuer à fonctionner.

 Pourtant, certains travaux empiriques de David Card, professeur d'économie à l'Université de Californie à Berkeley, et d'Alan Krueger, professeur d'économie à Princeton, ont contesté l'idée que l'augmentation du salaire minimum diminue le nombre d'emplois pour les travailleurs les moins bien payés. Inutile de dire que les études ont reçu beaucoup d'attention, les réactions se cassant souvent le long de lignes idéologiques.

 Et il y a des cas où les économistes reconnaissent que la ligne de demande n'est pas en pente descendante, comme lorsque la demande est inélastique :


 Remarquez, je ne conteste pas l'argument de Jared ci-dessous, car la simple image X est souvent exacte. C'est juste qu'à chaque fois que je vois ce graphique demande/offre classique, je sens que je dois me racler la gorge.

 Commentaire de Jared sur les bonnets et l'écosystème rance qui se développe pour les exploiter rappelle un autre passage dans ECONNED :

 Il est facile d'être submergé par le vaste panorama d'instruments et de stratégies financiers qui ont grandi (et explosé) ces dernières années. Mais la complexité de ces opérations et de ces titres s'inscrit dans une tendance incessante : vers un effet de levier de plus en plus important, et une opacité toujours plus grande.

 Le sale secret de la crise du crédit est que la poursuite incessante de « l'innovation » signifiait qu'il n'y avait pratiquement pas de fonds propres, aucun coussin pour les pertes derrière la création massive de dettes risquées. Les titres obscurs et illiquides étaient notés super AAA et, avec leurs vrais risques mal compris et masqués, ne nécessitaient que de minuscules réserves. Leur illiquidité et leur complexité ont également permis d'affiner leur valeur comptable. Les mêmes instruments, leurs complexités négligées, deviendraient bientôt une matière première pour plus de levier car ils seraient acceptés comme garantie pour de nouveaux emprunts, que ce soit via des billets de trésorerie ou des pensions.

 Mais même alors, les banquiers avaient encore besoin de vrais actifs, de vrais emprunteurs. Les banquiers d'investissement ont crié aux prêteurs hypothécaires de leur trouver plus de produits, et pourtant, ce n'était pas suffisant.

 Mais les credit default swaps ont résolu ce problème. Une fois qu'un CDS sur les subprimes de qualité inférieure était suffisamment liquide, les emprunteurs synthétiques pouvaient se substituer aux emprunteurs subprimes, payant lorsque les emprunteurs payaient et gagnant une récompense lorsque les emprunteurs réels ne pouvaient plus payer. Les acheteurs de CDS étaient des emprunteurs synthétiques qui ont rendu possible les CDO synthétiques. Avec les CDS, l'offre n'était plus limitée par des contraintes terrestres sur le nombre d'emprunteurs subprime, mais pouvait monter vers le ciel, tant qu'il y avait des vendeurs à découvert prêts à être des emprunteurs synthétiques et des assureurs qui, tentés par les frais, se porteraient volontaires pour être des prêteurs synthétiques, debout au sommet de leur propre édifice de risques, inconscients de sa précarité.

 L'établissement après l'établissement a été saigné à sec. Pourtant, les économistes et les banquiers centraux ont applaudi la de merveilleuses innovations, avec une liquidité accrue et une intermédiation de prêts plus efficace, ignorant l'état malsain de l'industrie.

 Les entreprises qui avaient été silencieusement vidées de leurs capitaux et liées entre elles par des liens de contrepartie obscurs ont vacillé, sont tombées et semblaient certaines de périr. Il y avait une dernière réserve de capital à exploiter, les contribuables américains, pour relancer le système financier et rendre les innovateurs entiers. La colère généralisée s'est transformée en résignation renfrognée lorsque le public a réalisé que son opposition au pillage était vaine.

 Les autorités affirment désormais qu'elles trouveront des moyens de résoudre les problèmes d'opacité, de levier et d'aléa moral.

 Mais l'opacité, l'effet de levier et l'aléa moral ne sont pas des sous-produits accidentels d'innovations autrement salutaires ; ils sont l'intention directe des innovations. Personne dans les grandes entreprises des marchés de capitaux n'a été célébré pour avoir créé des marchés pour connecter les emprunteurs et les épargnants de manière transparente et à faible risque. Après tout, des marchés efficaces produisent des profits minimes. Ils étaient à la place récompensés pour avoir veillé à ce que personne, les régulateurs, la presse, la communauté dans son ensemble, ne puisse voir et comprendre ce qu'ils faisaient.

 Pardonnez cette configuration très longue à l'illustration quelque peu légère de Jared de l'économie de la merde au travail. Les hommes d'affaires cherchaient autrefois à obtenir un avantage en créant un avantage concurrentiel, ce qui, dans le passé, signifiait généralement trouver un moyen de mieux servir les clients ou à moindre coût. « Mieux les servir » pourrait signifier répondre à des besoins de niche, comme avoir un dépanneur ouvert 24h / 24 où les clients acceptaient des prix élevés parce que l'emplacement et les horaires du magasin valaient la peine d'être payés. Trop souvent aujourd'hui, les stratagèmes visant à obtenir un avantage reposent sur l'exploitation de l'ignorance ou du désespoir des clients, ou sur l'utilisation de processus juridiques et réglementaires pour restreindre leurs choix.